Como hacer que Rusia pague por su guerra contra Ucrania
Guerra de Ucrania
Como reconocen muchos líderes europeos, Estados Unidos ha dejado a Europa (incluidos el Reino Unido y Noruega) sin otra opción que la de velar por su propia defensa. Utilizar activos rusos congelados para otorgar un Préstamo de Reparaciones a Ucrania es un paso contundente en esta dirección que los europeos podrían dar sin la intervención de Estados Unidos.
NUEVA YORK – A medida que se acerca el cuarto aniversario de la invasión rusa de Ucrania, la Unión Europea aún no ha tomado una de las medidas más contundentes que marcarían una diferencia real sobre el terreno en Ucrania: utilizar los activos rusos congelados para ayudar a Ucrania a combatir al ejército ruso. Hacerlo contribuiría en gran medida a asegurar el futuro de Ucrania, y también el de Europa.
Esta semana, el presidente francés, Emmanuel Macron, confirmó que los países de la UE ultimarán una solución para el apoyo financiero a Ucrania en los próximos días. Mientras Rusia continúa destruyendo la infraestructura civil ucraniana (viviendas, sistemas de generación y distribución de energía, y sistemas de calefacción y agua), la necesidad de apoyo financiero es enorme. Incluso si la guerra termina en 2026, y sin considerar los enormes costos de reconstrucción, que superan ampliamente los 500 000 millones de dólares , Ucrania necesitará alrededor de 140 000 millones de dólares en los próximos dos años, además de otras fuentes de financiación, debido a los efectos de la guerra en su economía.
Ucrania continúa resistiendo valientemente, combatiendo a un invasor mucho mayor hasta prácticamente paralizarlo. Las bajas rusas (muertos y heridos) superan el millón . Sin embargo, la pérdida de tantas vidas ha aportado relativamente poco a Rusia : territorios y poblaciones devastados, tierras devastadas por algunos de los combates más feroces desde la Segunda Guerra Mundial y ahora sembradas de minas. Rusia no ha logrado ninguno de sus objetivos estratégicos originales al iniciar la guerra.
En febrero de 2022, poco después de la invasión rusa a gran escala, 300 000 millones de dólares en activos del banco central ruso (principalmente valores con intereses) se inmovilizaron en instituciones financieras occidentales. En octubre de 2024, los países del G7 establecieron un programa de Aceleración Extraordinaria de Ingresos (AIE), que otorga préstamos a Ucrania financiados con los intereses de esos activos rusos inmovilizados. En el marco del programa AIE, se han desembolsado hasta la fecha unos 30 900 millones de euros (35 700 millones de dólares) del paquete de préstamos previsto de 45 000 millones de euros.
Pero ¿qué pasa con los activos subyacentes inmovilizados en jurisdicciones europeas? Muchos han vencido y se han convertido en efectivo, que Euroclear —la entidad financiera belga que posee la mayor parte de los activos— ha estado depositando en una cuenta en el Banco Central Europeo, con muy pocos intereses.
En una reciente reunión del Consejo de la UE se debatió la posibilidad de utilizar estos activos para otorgar un "Préstamo de Reparaciones" a Ucrania por un importe de 210 000 millones de euros, reembolsable únicamente si Rusia compensa a Ucrania por la destrucción causada. En la práctica, la única diferencia radicaría en que Euroclear invierte el efectivo en bonos de la Comisión con calificación AAA en lugar de depósitos del BCE con calificación AAA. Rusia podría, en principio, recuperar la propiedad de estos activos tras reembolsar a Ucrania, lo que haría que el Préstamo de Reparaciones fuera temporal y reversible.
Como argumentamos anteriormente , no existe riesgo de que esto se perciba como una "confiscación". Ninguno de los efectos adversos predichos por los críticos de la inmovilización y del programa ERA se materializó. El euro sigue siendo el segundo mayor valor después del dólar, y las instituciones financieras europeas son un refugio seguro para los inversores de todo el mundo.
Si bien Rusia ha generado la crisis de seguridad más grave en Europa desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, pisoteando el derecho y las normas internacionales, sus activos han gozado de la protección de las instituciones europeas. Pero en un mundo justo, no se puede tener ambas cosas a la vez. No se puede atacar a Europa con interferencias de GPS , incendios provocados , sabotajes , ciberguerra y campañas de desinformación —todo ello orquestado por la inteligencia militar rusa— mientras se disfruta de la protección de las instituciones financieras y jurídicas europeas.
Si alguna vez hubo un momento para apretarle las tuercas a Rusia, es este. Con la drástica caída de los ingresos del petróleo y el gas , a Rusia le resulta cada vez más difícil financiar su guerra desastrosa. Mientras tanto, el gasto en defensa aumenta y la alta inflación perjudica gravemente a los consumidores rusos.
Como resultado de las sanciones secundarias de EE. UU., el mayor conglomerado de la India suspendió las importaciones de petróleo ruso. Cuatro importantes compañías petroleras estatales chinas también han indicado que se abstendrán de comprar petróleo ruso a corto plazo. China e India, en conjunto, representan alrededor del 85 % de las ventas de petróleo ruso, y la pérdida de estos mercados tendría un grave impacto en el esfuerzo bélico ruso. Por lo tanto, no sorprende que Rusia se apresure a forzar el fin de la guerra en condiciones favorables.
Para compartir el riesgo residual del Préstamo de Reparaciones, el primer ministro belga, Bart de Wever, ha exigido garantías a los demás Estados miembros de la UE de que Bélgica no será responsable de ninguna adjudicación exitosa a la Federación Rusa. Por lo tanto, cada Estado miembro garantizará una parte del préstamo (basada en su ingreso nacional bruto).
Las preocupaciones de De Wever son infundadas. Dadas las graves violaciones de la Carta de las Naciones Unidas y la magnitud de los crímenes de guerra rusos, no hay vía para un arbitraje exitoso ni para un laudo arbitral que Bélgica tenga que reembolsar. La inmovilización se produjo debido a la legislación de la UE, y el Consejo Europeo ya limitó la ejecución de posibles laudos en 2014, en respuesta a la primera invasión rusa de Ucrania, cuando Rusia se anexionó ilegalmente Crimea.
Aun así, si las garantías de préstamos de los Estados miembros de la UE son necesarias para superar este obstáculo, deberían proporcionarse en la medida necesaria. Dado que Bélgica no corre ningún riesgo, tampoco lo corren los proveedores de garantías. Además, los países europeos deberían rescindir sus tratados bilaterales de inversión con Rusia, algo que deberían haber hecho hace tiempo. Rusia ya lo ha hecho al absorber numerosas empresas europeas.
Como reconocen muchos líderes europeos, Europa (incluidos el Reino Unido y Noruega) debe ser capaz de defenderse. Otorgar un Préstamo de Reparaciones a Ucrania es un paso contundente en esta dirección, que los europeos pueden dar sin la intervención de Estados Unidos.
Sería moralmente incorrecto no considerar esta opción. Rusia es culpable de la masacre que ha causado en Ucrania. Un préstamo de reparaciones aportaría un mínimo de justicia, aunque la cantidad representa solo una pequeña fracción del daño a la infraestructura física que Rusia ha causado, por no hablar del daño causado a millones de ucranianos. Una generación entera cargará con el trauma el resto de sus vidas.
El Préstamo de Reparaciones no se trata solo de justicia. Se trata de supervivencia. Defender a Ucrania es defender a Europa . Europa debe superar su miedo a ejercer el poder si quiere resistir la amenaza clara, presente y mortal que emana de Moscú.
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), expresidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos, excopresidente de la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono y autor principal de la Evaluación Climática del IPCC de 1995. Es copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Tributación Corporativa Internacional y autor, más recientemente, de The Road to Freedom: Economics and the Good Society ( WW Norton & Company , Allen Lane , 2024).
Andrew Kosenko es profesor adjunto de Economía en la Escuela de Administración del Marist College.
El artículo original se puede leer en Project Syndicate
Comentarios
Publicar un comentario